Sie machten den Putinismus: Gleb Pawlowski, der Zauberlehrling im Grünen Jackett (zweiter und letzter Teil)

Wladimir Putin und sein Wahlkampfteam am Abend nach der Präsidentschaftswahl im Alexander-Haus, 27. März 2000 // Archiv von Gleb Pavlovski

Wladimir Putin war nicht der Einzige, der den Putinismus entwarf und aufbaute. Die Historikerin Cécile Vaissié bietet Desk Russie eine neue Folge ihrer Serie „They made Putinism“ an. Einer der wichtigsten „Erbauer“ des Putinismus und von Putins öffentlichem Image ist Russlands berühmtester „Polittechnologe“, Gleb Pawlowski (1951–2023), dessen Taten in diesem Aufsatz untersucht werden. Insbesondere arbeitete er mit der Präsidialverwaltung und Wladislaw Surkow zusammen, um Putin zur Wahl zu bringen und die von ihm erfundene „Vertikale der Macht“ zu schaffen. Hier ist der zweite Teil.

Nach dem Erfolg des Präsidentschaftswahlkampfs 1996 arbeitete der FEP (Fonds für effektive Politik, siehe vorherige Folge) weiterhin für „den Kreml“, genauer gesagt, mit der Präsidialverwaltung zusammen, der bereits 1996 Menschen nahestanden Jelzin bereitete sich auf die Wahlen im Jahr 2000 vor1. Laut Gleb Pawlowski gehörten zu diesem Team Valentin Jumaschew, Michail Lesin, Igor Malaschenko und Anatoli Tschubais, die das Projekt initiiert hatten. Sie sprachen (noch) nicht von einem „Nachfolger“, sondern von einer „Stärkung der Macht“: „Wie können wir nach Jelzin eine starke, vernünftige Macht wiederherstellen?“2 Zwischen 1996 und 1999 haben die FEP und Alexander Oslons „ Der Public Opinion Fund“ bildete eine Art Tandem „mit der Mission, eine starke Macht zu schaffen“3. Pawlowski hatte bereits als eines seiner Hauptziele die „Vertikale der Macht“ definiert – das Konzept, das Putin schon vor seiner ersten Wahl vertreten würde – und der „Politiktechnologe“ würde daher behaupten, dass „der Putinismus am Anfang stand“, obwohl Putin war noch nicht im Spiel4.

1998 befand sich die FEP in einigen Stockwerken eines riesigen Gebäudes am Moskauer Zubowski-Boulevard, wo sich zu Sowjetzeiten die Presseagentur „Nowosti“ befand und wo sich heute Putins Propagandaagentur „Russia Today“ befindet. Jeden Freitag nahm Pawlowski an einem Treffen in der Präsidialverwaltung teil, bei dem er und Oslon normalerweise über den aktuellen Stand der öffentlichen Meinungsentwicklung in der vergangenen Woche berichteten. Putin, der im Mai 1998 kurzzeitig zur Nummer zwei der Präsidialverwaltung ernannt wurde, bevor er den FSB übernahm, nahm an einigen dieser Treffen teil, und dann traf Pawlowski ihn tatsächlich.

Pawlowski wird sich daran erinnern, dass der neue Ministerpräsident Sergej Kirienko „innerhalb von sechs Monaten 20 % der Wahlabsichten für die Präsidentschaftswahlen erreicht hatte“: „Das bedeutete, dass wir, wenn wir mit einem starken Vorwahlkampf weitere 30 % hinzukämen, wir „hätte den Präsidenten Russlands!“ Das war das Niveau des politischen Denkens. Marketing, ohne jede Ideendebatte, um einen Präsidenten wie ein Waschpulver auf den Markt zu bringen. Pawlowski wird bestätigen:

„So haben wir das Muster zukünftiger Wahlen gesehen: Der Präsident ernennt einen Premierminister, der als sein Nachfolger vorgestellt wird. Dieser Nachfolger zieht 20 bis 25 % der Wähler an, diejenigen, die Menschen an der Macht mögen, und eine brillante Medienkampagne fügt das hinzu.“ ausruhen."

Doch Jewgeni Primakow, der nicht „ihr“ Kandidat war, wurde im September 1998 zum Ministerpräsidenten ernannt, entschied sich für dieses Schema und erreichte schnell einen erheblichen Prozentsatz der Wahlabsichten. Nach der Finanzkrise im August 1998 entschied Jelzin jedoch, dass der nächste Kandidat ein „starker Mann in Uniform“ sein würde, oder genauer gesagt, ein „Mann in Uniform, der der Intelligenz (intelligentnyï silovik) nahe steht“. Evgeny Primakov passte ins Bild und sein Fall wurde „oft in Brainstorming-Sitzungen analysiert“. Im Januar 1999 blieben zwei Modelle potenzieller Kandidaten auf dem Tisch: ein „junger Reformer“ wie Boris Nemzow oder ein „Mann in Uniform, der der Intelligenz nahesteht“5.

Pawlowski war, wie er erklärte, bereit, den Wahlkampf eines jeden zu führen, der von Jelzin und seinem engsten Kreis ausgewählt wurde. Er war überzeugt, dass er jeden wählen lassen könne, insbesondere indem er die Ängste der Menschen ausnutzte. Er war bereit, fast alles zu rechtfertigen und gab zu, dass er sogar die Einführung einer Art Kriegszustand vorschlug, der der Regierung diktatorische Befugnisse verleihen würde. Pawlowski war kein Demokrat. Und im Frühjahr 1999 ergab eine Umfrage, welchen audiovisuellen Helden die russischen Bürger gerne auf dem Präsidentenstuhl sehen würden: Stirlitz, einen sowjetischen Geheimagenten, der das Oberkommando der Nazis unterwandert hatte6. Damals, so scheint es, wurde Putin endgültig als Jelzins Nachfolger7 ausgewählt, unter zwanzig Kandidaten, die Jelzin nach eigener Aussage im Rahmen einer Art „Casting“ interviewt hatte8 – genau dieses Wort wurde verwendet.

Aleksandr Woloschin, der neue Leiter der Präsidialverwaltung, erhielt den Auftrag, Primakow zu unterwerfen, und wurde von Wladislaw Surkow unterstützt: Sie überzeugten die Duma, im Mai 1999 Sergej Stepaschin zum Premierminister zu ernennen. Die Präsidialverwaltung hatte Gleb Pawlowski bereits um Unterstützung gebeten Aufbau einer neuen regierungsnahen Partei und Gestaltung einer Kampagne, die die Gegner des Kremls anschwärzen würde. Pawlowski schlug unter anderem vor, dass Jelzin noch vor Ablauf seiner Amtszeit abtreten solle, und auch diese Entscheidung sei seiner Meinung nach im Frühjahr 1999 gefallen: Jelzins Rücktritt sei „ein Höhepunkt des Szenarios“, so Pawlowski zurückgerufen9. Der Begriff ist bedeutsam: Es geht um das Schreiben von Szenarien, Erzählungen. Eine Form der Subliteratur.

Pawlowski arbeitete noch immer an den Narrativen und beschloss, das Modell von Stirlitz zu nutzen, um Putins Image als Präsidentschaftskandidaten zu schaffen. Dies wurde umso einfacher, als Putin, wie die Akademikerin Karen Dawisha enthüllte, bereits 1992 einen Dokumentarfilm von Igor Shadkhan über ihn beeinflusst hatte, so dass dieser Film den (Ex-)Tschekisten mit Stirlitz in Verbindung brachte : Die beiden Agenten sollen ihr Privatleben geopfert haben, um das Vaterland zu schützen10.

Putin wurde am 9. August 1999 zum Ministerpräsidenten ernannt, und sein Umfragewert lag damals bei 2 %: Niemand kannte ihn. Pavlovsky gab zu, ihn zunächst „nur als die zentrale Figur des Szenarios“ betrachtet zu haben und der Meinung gewesen zu sein, dass der neue Premierminister „nicht die beste Wahl für die Hauptrolle zu sein schien“11. Auch hier sprach dieser Kommunikator als Drehbuchautor. Die Popularität des Premierministers begann am 9. September zu steigen, als in Moskau ein Gebäude explodierte, was – es war die Entscheidung des Kremls – zur Wiederaufnahme des Krieges in Tschetschenien führte. Gleichzeitig steigerte Pawlowski die Zahl der Treffen zwischen Putin und „Meinungsführern“: von Internet-Unternehmern, um die neue Generation zu gewinnen, bis hin zu Mitgliedern des PEN-Clubs, um Intellektuelle zu verführen. Infolgedessen war Ende November 1999 jeder in der Präsidialverwaltung davon überzeugt, dass Putin zum Präsidenten gewählt werden würde. Sie hatten jedoch Zweifel am Erfolg, den die von Surkow mit Pawlowskis Hilfe gegründete neue „Machtpartei“ Einheit (Edinstvo) bei den Parlamentswahlen erzielen könnte12.

Gleb Pawlowski im Jahr 2007. Foto: Dmitry Borko

Bei den Parlamentswahlen am 19. Dezember blieb Pawlowski einigen seiner Methoden von 1996 treu, insbesondere der Diffamierung von Gegnern. So gründeten Primakow und sein Verbündeter Juri Luschkow, der Bürgermeister von Moskau, einen Wahlblock „Vaterland – Ganz Russland“ (Отечество – Вся Россия), dessen Initialen OVR sind. Deshalb richtete die FEP vor den Parlamentswahlen eine Website mit dem Namen OVG ein, der sehr nach OVR klang, und veröffentlichte „Verdächtigungen“ über Luschkow: dass er in Morde und Korruption verwickelt sei und Verbindungen zur kriminellen Unterwelt habe. Betrogen nutzen die Medien diese Seite als Quelle. Pavlovsky hatte auch die Idee, das Gesetz zu umgehen, das die Bekanntgabe der Wahlergebnisse am Wahltag verbietet, ein Gesetz, das das Internet nicht ausdrücklich abdeckt. Er richtete eine Website ein, um die Ergebnisse in Echtzeit zu veröffentlichen, sodass der Sieg von Unity bereits vor Schließung der Wahllokale bekannt gegeben wurde und sich innerhalb weniger Stunden eine „Siegeshysterie“ im ganzen Land ausbreitete.

Putins Beliebtheitswert lag bereits bei 45 %.

Jelzin trat am 31. Dezember 1999 zurück, was laut Pawlowski zur Destabilisierung seiner Rivalen und zu einem „Gefühl des Sieges vor den Wahlen“ bei den Russen geführt habe. Eine vollständige Erneuerung schien möglich.

Putins Präsidentschaftswahlkampf wurde von zwei parallelen Stäben geleitet. Offiziell wurde es von Dmitri Medwedew geleitet, der seit mehreren Monaten im luxuriösen Alexander-Haus in der Bolshaïa Yakimanka-Straße ansässig war. Aber ein anderes Team traf die wesentlichen Entscheidungen: Es traf sich im Kreml und traf sich vier Abende in der Woche. An diesen Treffen nahmen Wladislaw Surkow, die Nummer zwei in der Präsidialverwaltung, ebenso teil wie Jelzins Tochter Tatjana Diatschenko, Igor Setschin, der im Leningrader Stadtbüro eng mit Putin zusammengearbeitet hatte, Djachan Pollyjewa, der Leiter des Teams „Redenschreiber“, und Gleb Pawlowski, der heute als „Bildermacher“ des Kremls gilt. Pawlowski zufolge seien dann seine eigenen Konzepte – die „Diktatur des Rechts“ und die „Vertikale der Macht“ – in Putins Reden eingeflossen.

Pawlowski gab zu, dass er damals eine Art Nostalgie für die UdSSR verspürte, ein Gefühl, das er mit Putin teilte, wenn auch aus etwas anderen Gründen, wie Krastev anmerkte. Beide Männer empfanden die gleiche „Empörung über die Schwäche des Landes“, träumten von „Rache“ und meinten, dass die Entwicklung Russlands nicht auf „Nachahmung des Westens“ reduziert werden dürfe13. Über persönliche Ambitionen hinaus waren ihre Bindungen auch ideologischer Natur.

Am 26. März 2000 wurde Wladimir Putin im ersten Wahlgang mit 52,9 % der Stimmen zum Präsidenten Russlands gewählt. Vitali Manskys Film „Putins Zeugen“ zeigt Bilder dieses Sieges. An diesem Abend waren sie alle in der Wahlkampfzentrale anwesend: der Kandidat und seine Frau, Dmitri Medwedew, Wladislaw Surkow, Anatoli Tschubais, Gleb Pawlowski in seiner apfelgrünen Jacke – er sei damals, so Manski, „der führende politische Berater des Landes“ gewesen. –, Walentin Jumatschow, Michail Kasjanow, der während Putins erster Amtszeit Premierminister werden sollte und inzwischen emigriert ist, Michail Lesin usw. Jeder von ihnen brachte einen Trinkspruch aus, während sich die Menge um einen Tisch versammelte. Surkows Trinkspruch lautete „Für die Sakralisierung der Macht“, und Pawlowski gab zu, dass ihm das ein wenig peinlich war, obwohl er, wie er hinzufügte, diesen „Machtkult“ teilte14. Tatsächlich erkannte er, dass das Ziel seiner Kampagne darin bestand, im russischen Volk „die Gewohnheit wiederzubeleben, ihre nationalen Führer zu verehren“, eine Gewohnheit, die seit den späten 1980er Jahren verloren gegangen war15.

Manskys Film zeigt auch Boris Nemzow. In einem Fernsehinterview wies Nemzow darauf hin, dass niemand Wladimir Putins Programm kenne: „Wir haben mit unserem Herzen abgestimmt, ohne zu wissen, was morgen mit uns passieren wird.“ Der Politiker wurde am 27. Februar 2015 am Fuße des Kremls ermordet, als er sich gegen den Krieg gegen die Ukraine aussprach.

Wie Pawlowski sich erinnerte, war er nach der Präsidentschaftswahl „eine bekannte Medienpersönlichkeit“, aber auch ein Erfolgsmodell und „eine Ikone des Stils“: Taxifahrer weigerten sich, ihn anzuklagen, und junge Eliten warteten auf seine Analysen. Er galt – seltsamen Vergleichen zufolge – „entweder als Clausewitz oder als James Bond des neuen Regimes“16. Er blieb Direktor des FEP und politischer Marketingberater der Präsidialverwaltung, wobei Surkow alle diese Experten beaufsichtigte. Im Jahr 2018 war Pawlowski noch der Ansicht, dass „der Beginn der Präsidentschaft Putins hervorragend war“: Es habe viele Reformen gegeben – was nicht falsch sei –, Russland habe seinen Platz auf der Weltbühne zurückerobert und die Risiken eines „zweiten Jugoslawiens“ hätten bestanden verblasst17.

Pawlowski war unter anderem an der Schaffung der Doktrin der Informationssicherheit beteiligt, die vom Sicherheitsrat unter der Leitung von KGB-General Sergej Iwanow ausgearbeitet wurde und die angeblich „unverzichtbaren Beschränkungen“ für die Verbreitung bestimmter Informationen festlegte . Es wurde am 9. September 2000 von Putin unterzeichnet und sah eine Stärkung der Regierungsmedien und eine stärkere Einbindung des Staates in die Fernseh- und Radiostrategie vor. Der Gesetzentwurf wurde umgesetzt und Pawlowski rechtfertigte sogar die Angriffe auf die Medien nach der Wahl:

„Es ist unangenehm, sich daran zu erinnern, aber damals war ich davon überzeugt, dass Putin bestimmte Mitglieder der alten Eliten opfern musste, um die neue Macht von den Sünden der 1990er Jahre zu befreien. Ich hatte das Gefühl, dass der Kreml seine Hilfe brauchte. XX. Kongress‘: um ein paar Sünder zu bestrafen und eine klare Trennung zwischen dem alten und dem neuen Staat zu markieren.“

Gleb Pavlovsky im Jahr 2021 // Seine Facebook-Seite

Er schlug sogar vor, dass diese Trennung zwischen den beiden Epochen durch Angriffe „auf einen oder zwei Oligarchen“ gekennzeichnet sein sollte. Und er gab zu, dass jeder verstanden habe, dass es sich bei den Menschen, die „geopfert“ werden sollten, um „Gusinski und nach ihm Beresowski“ handelte, die Eigentümer der wichtigsten Medien des Landes18, obwohl Beresowski eine wichtige Rolle dabei gespielt hatte, Putin zum Präsidenten zu machen.

Zehn Tage nach der Unterzeichnung dieser Doktrin stattete Putin dem Schriftsteller Alexander Solschenizyn einen Besuch ab, und François Bonnet bemerkte in Le Monde, dass Gleb Pawlowski, der „Imageberater“ des neuen Präsidenten, „diese großartige PR-Aktion“ organisiert habe. Laut dem „Polit-Technologen“ war „die Tatsache, dass [Putin] dem KGB angehörte, während er ein Dissident war, kein Hindernis: Sie leben nicht in der Vergangenheit und haben Themen, über die sie diskutieren können“. Die Bilder sind tatsächlich schrecklich, schmerzhaft. Mit 82 Jahren war der Mann, der die Welt auf die sowjetische Unterdrückung aufmerksam machte, körperlich stark geschwächt, abgemagert und saß im Rollstuhl. Mit scheinbar bewundernder Miene blickte er zu dem stehenden Präsidenten auf, der, umgeben von seinen Leibwächtern, umso jugendlicher und athletischer wirkte. Putin schien von dem Bild einer Versöhnung zu profitieren, die ohne eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Vergangenheit nicht real sein könnte. Zumal der Schriftsteller Gerüchten des ehemaligen Ministers Alfred Koch zufolge Putin tatsächlich „eher knapp“ empfangen und sich „praktisch geweigert hat, mit ihm zu sprechen“: „Sie haben vor laufender Kamera allgemeine Themen besprochen, und das war’s.“ Und Solschenizyn soll „nicht auf den Vorschlag reagiert haben, Putin selbst zu besuchen“19.

Dieser Besuch war eine Propaganda-/Kommunikationsaktion und Bilder können irreführend sein. Aber Pawlowski schien einen seiner persönlichen Kreise zu schließen: Er verriet einige seiner Freunde an den KGB, nachdem eine Samizdat-Kopie von „Der Archipel Gulag“ beschlagnahmt worden war; Im Jahr 2000 übergab er offenbar den Autor dieses Textes einem KGB-Offizier.

Natalie Nougayrède veröffentlichte am 2. Dezember 2001 ein Porträt in Le Monde, und der Titel spricht für sich: „Gleb Pawlowski, der große Manipulator“. Sie bemerkte, dass die FEP nun im Alexander-Haus ansässig sei, einem luxuriösen Herrenhaus, wo im Eingang „auf einer vergoldeten Tafel steht, als wäre es ein historisches Denkmal: ‚Dies war das Hauptquartier von Wladimir Putins Wahlkampf im Jahr 2000‘.“ . Pawlowski, „pummelig“, „mit einem dicken Pullover und einer Professorenbrille auf der Nasenspitze“, galt „als großer Bildmanipulator von Wladimir Putin, als der Mann, der die Kommunikationskampagnen der neuen Macht entworfen hat“. Er bereitete sich darauf vor, in Oxford eine Vortragsreihe zu halten, und hatte gerade „eine Art Forum im Kreml für Vertreter mehrerer hundert russischer Verbände“ organisiert, mit dem Ziel, „den ‚Dialog zwischen Macht und Gesellschaft‘ zu festigen“: „ Tatsächlich ist die russische Gesellschaft für Gleb Pawlowski eine Art formbares Material, an dem gearbeitet werden muss, um „ein demokratisches und nationales Russland im bürgerlichen Sinne des Wortes zu schaffen, was Putins große Aufgabe ist“.

Der Journalist erkannte bereits das Hauptproblem: „Demokratie, aber von oben gesteuert?“ Sie ließ sich nicht täuschen:

„In gewisser Weise verkörpert dieser entspannte Charakter, dem es nicht an Charme mangelt, paradoxerweise die kälteste und analytischste Herangehensweise an die Politik in Russland, die es zehn Jahre nach den großen historischen Umwälzungen geben kann: keine Wertedebatte nach dem Ende Totalitarismus, sondern eine Technik zum ‚Zielerreichen‘.“

Sie bemerkte auch, dass er „Verschwörungstheorien“ liebte und Hetzkampagnen, „skandalöse Enthüllungen“ und Kompromats eingesetzt hatte. Dass Russland nun „von einem Tschekisten regiert“ werde, störte ihn „nicht im Geringsten“: „Dies ist nicht die Zeit, in der Vergangenheit zu graben und Rechenschaft zu fordern.“ Er gab sogar zu, „immer dafür gewesen zu sein, Kontakt mit dem KGB aufzunehmen“ und dass „der KGB die am besten informierte Struktur war, die die Dinge am besten beeinflussen konnte“. Ein weiterer Kreis hatte sich geschlossen: Der KGB war an der Macht, auch dank Gleb Pawlowski, der bereits in den 1970er und 1980er Jahren mit dieser Struktur verhandelt hatte.

Die Veränderungen in der politischen Kommunikation gefielen jedoch nicht allen, und Marat Gelman, einer der Gründer der FEP, verließ die Organisation im April 2002 mit der Begründung, dass der Kreml nun der einzige politische Akteur sei: „Kandidaten werden nicht länger um Wähler kämpfen.“ in der Öffentlichkeit, sondern zum Beispiel im Büro von Wladislaw Surkow.“20 Auch ein anderer Grund könnte diesen Abgang erklären: ein Konflikt mit Pawlowski nach dem gescheiterten Wahlkampf für die ukrainischen Parlamentswahlen vom 31. März 2002. Ja, auch die FEP hat mitgearbeitet Ukrainische Ereignisse. In diesem Fall arbeitete sie mit der Partei von Wiktor Medwedtschuk zusammen, einem engen Vertrauten Putins und des ehemaligen KGB, aber da seine ukrainischen Partner den Empfehlungen Moskaus nicht folgten, verließ Pawlowski die Partei und es war Gelman mit Sitz in Kiew, der die Partei leitete Kampagne „allein, ohne Gleb“. Der Wahlkampf war ein Misserfolg, und die schlechten Ergebnisse von Medwedtschuks Partei sollen die russische Präsidialverwaltung, den „Hauptsponsor“ dieser Zusammenarbeit, verärgert haben21.

Ende 2003 fanden in Russland neue Parlamentswahlen statt, „die letzten, die teilweise frei waren, aber das Fernsehen bereits unter Kontrolle hatte“, gab Pawlowski zu. Das Hauptziel bestand darin, „die letzte ‚nicht-putinistische‘ Kraft“ – Sjuganows Kommunistische Partei – zu zerschlagen und ihre Wählerschaft für „Einiges Russland“ zurückzugewinnen. Das Ziel wurde erreicht, und seitdem dient die Kommunistische Partei Russlands „den Zielen des Kremls“22. Allerdings würde Pawlowski später bereuen, zur Zerstörung einer unabhängigen Kommunistischen Partei beigetragen zu haben, und gab zu, dass „keine Notwendigkeit dafür bestehe“, da „nichts Putin bedrohte“23.

Es überrascht nicht, dass Putin im März 2004 wieder zum Präsidenten gewählt wurde. Sein Sieg war so sicher, dass er während des Wahlkampfs nicht einmal sein Hauptquartier besuchte.

Der September begann mit Beslan und wurde mit den von Putin am 13. September angekündigten libertiziden Reformen fortgesetzt. Drei Tage später hielten „Kreml-nahe Analysten“ – darunter natürlich Gleb Pawlowski – eine Pressekonferenz ab, um auf die westliche Kritik am autoritären Kurs Russlands zu reagieren. Neben Pawlowski versicherte auch der Kreml-nahe Sergej Markow, dass „alles im Rahmen der Verfassung geschehe“, räumte aber ein, dass „Russland keine totale Demokratie“ sei. Le Monde stellte jedoch fest, dass in Russland „wenige Stimmen laut wurden, um die politischen Maßnahmen von Herrn Putin zu kritisieren“ und dass eine in Moskau organisierte Demonstration „nur etwa vierzig Menschen mobilisiert“ habe.

Einige Russen werden diese Passivität nach dem 24. Februar 2022 bitter bereuen.

Ende 2004 arbeitete Pawlowski an den ukrainischen Präsidentschaftswahlen und leitete ein Team, zu dem auch Sergej Markow gehörte: Ihre Aufgabe bestand darin, Janukowitsch gegen Juschtschenko zum Wahlsieg zu bewegen. Pawlowski behauptete später, er sei nicht Janukowitschs Berater gewesen, sondern habe lediglich die Aufgabe gehabt, dafür zu sorgen, dass ein „Dogma“ respektiert werde: „Putins Unterstützung ist die Bedingung für den Sieg des Kandidaten bei den ukrainischen Präsidentschaftswahlen.“24 Und Putin unterstützte Janukowitsch . Boris Nemzow hingegen beriet Juschtschenko ehrenamtlich.

Der Kampf zwischen den beiden Kandidaten war ein Messerkampf. Juschtschenko wurde mit Dioxin vergiftet, und selbst Pawlowski gab später zu, dass nach diesem Vergiftungsversuch Angst aufkam: Es handele sich nicht mehr um ein Spiel zwischen „Politik-Technologen“, sondern um einen Kampf, bei dem man töten könne25. Und doch machte sich Pawlowski mitten in der Orangenen Revolution über Juschtschenkos „Paranoia“ lustig und behauptete, der Kandidat habe nur eine „sehr schwere Form von Herpes“26. Während des Wahlkampfs verbreitete Pawlowski auch „in den russischen Medien – die in den östlichen Regionen der Ukraine sehr beliebt sind […] – das Bild einer Opposition, die bereit ist, Chaos im Land zu säen“. In einem Interview mit Wladimir Solowjow verglich er Juschtschenko sogar implizit mit Hitler und verwies auf „eine ziemlich abstoßende Ideologie, die wirklich beängstigend ist“. Er behauptete auch, dass in der Ukraine ein Angriff des Westens auf Russland stattgefunden habe und dass dies ein Zeichen für den Wunsch des Westens sei, „revolutionäre Technologien“, die für Russland bestimmt seien, zu testen27. Kurz gesagt: Bereits 2004 formulierte Pawlowski einige der Argumente, mit denen der Kreml 18 Jahre später seinen militärischen Angriff auf die Ukraine zu rechtfertigen versuchte. Es spielte also keine Rolle, wenn ihm einige Leute vorwarfen – und dies immer noch tun, aber ohne Beweise –, einen Teil des Budgets für die Arbeit seines Teams in der Ukraine missbraucht zu haben …

Gleb Pavlovsky im Jahr 2021 // Seine Facebook-Seite

Juschtschenko wurde dank der Unterstützung Tausender Ukrainer gewählt, die auf die Straße gingen, um die Wahlfälschungen zu bekämpfen. Pawlowski behauptete später, mit Putin wegen dieser Orangenen Revolution Meinungsverschiedenheiten gehabt zu haben: „Ich dachte, wir hätten verloren und seien auf einen Aufstand des Apparats und der Städte gestoßen, eine unbekannte Revolution neuen Typs. Er meinte, wir hätten verloren.“ erlaubte, dass in Kiew eine amerikanische Verschwörung stattfand. Aber der ehemalige Odessit war auch der Meinung, dass Russland als nächstes auf der Liste stehe und dass es daher notwendig sei, „einen Block der Opposition gegen Revolutionen aufzubauen“28. Tatsächlich warnte Pawlowski nach seiner Rückkehr aus der Ukraine „überall in den russischen Medien, warnte vor der Gefahr einer Ansteckung des ukrainischen Szenarios“ und forderte die Behörden auf, „präventive Maßnahmen“ gegen Gegner zu ergreifen, die dies versuchten Vereinen. Aber auch hier, bemerkte Le Monde, blieb die russische Meinung „weitgehend apathisch gegenüber den von Präsident Putin umgesetzten Maßnahmen“.

Als Präsident George Bush Putin im Februar 2005 in Bratislava traf, äußerte er andererseits seine Besorgnis über die autoritäre Entwicklung Russlands. Putin verteidigte sich, doch gleichzeitig prangerte auch sein ehemaliger Ministerpräsident Michail Kasjanow in Moskau Verstöße gegen demokratische Werte in Russland an. Wer hat sich als Erster zu Wort gemeldet? Gleb Pawlowski. Im russischen öffentlich-rechtlichen Fernsehsender Rossia behauptete er, die Äußerungen von Herrn Kasjanow seien „Teil eines amerikanischen Manövers zur Schwächung von Herrn Putin“. Wie praktisch.

Gleb Pawlowski verkündete weiterhin „die Notwendigkeit, das revolutionäre Virus mit starken Methoden zu bekämpfen“, und die FEP wurde, wie Zygar schrieb, Surkows „wichtigste Denkfabrik“ zur Bekämpfung sozialer Unruhen. Insbesondere half Pawlowski beim Aufbau der Nashi [einer kremlfreundlichen Jugendbewegung], und im Juli 2005 sagte er zu diesen jungen Menschen, die sich am Ufer des Seliguer-Sees versammelt hatten:

„Die europäische Zivilisation ist so konstruiert, dass sie ständig einen Feind braucht […]. Objektiv gesehen sind die Russen heute die größten Parias für den Westen, auch wenn wir uns sehr gut benehmen. Die Russen sind die Juden des 21. Jahrhunderts, und das haben wir.“ dies zu berücksichtigen.“29

Auch hier werden solche Argumente beim russischen Angriff auf die Ukraine von großem Nutzen sein. Ebenso wie die Behauptung, dass Russland von Feinden umgeben sei.

Zwischen Herbst 2005 und Frühjahr 2008 hatte Pawlowski sogar seine eigene politische Sendung: „Real Politics“ (oder „Realpolitik“), die jeden Sonntag zur Hauptsendezeit auf NTV ausgestrahlt wurde. In Zygars Worten war er „Surkows wichtigster Vollzeitpropagandist“, was Pawlowski angeblich bedauerte. Viele haben es jedoch nicht vergessen, und im August 2022, mitten im Krieg, erinnerte ihn ein ukrainischer FB-Nutzer daran:

„Ich erinnere mich an Ihre Rede im russischen Fernsehen im Jahr 2005. Sie sagten, Putin sei „der Weg“ (Путин, это путь.). Ich war damals zu Besuch in Moskau und war sehr beeindruckt. Seitdem hätten Sie den Mund halten sollen Für immer. Und noch mehr, wenn es um die Ukraine nach 2004 und die Aktivitäten geht, die Sie dort hatten.“

Aber der Kampf gegen mögliche orangefarbene Revolutionen war ein Gaspedal für die Karriere, wie der bulgarische Politikwissenschaftler Ivan Krastev in einem Artikel im November 2005 feststellte: „Der ‚Verlust von Kiew‘ trieb Männer wie Gleb Pawlowski zum Beispiel in die oberen Ränge, wo russische Ausländer waren.“ Politik wird gestaltet“. Obwohl „Pawlowski und seine Kollegen von liberalen Kreisen in Moskau gehasst und verspottet werden“, seien ihre Ideen „das Herzstück des ‚post-orangenen‘ Konsenses, der derzeit in Russland am Werk ist“. Krastev forderte den Westen auf, diese Männer ernst zu nehmen:

„Sie sind antiwestlich verwestlicht, ehemalige Liberale, Antikommunisten, Imperialisten. Sie glauben aufrichtig an die Tugenden und die Zukunft der ‚verwalteten Demokratie‘, einer subtilen Mischung aus sanfter Unterdrückung und harter Manipulation. Die meisten von ihnen kennen den Westen gut und zeichnen.“ Inspiration daraus. Ihre Vision von Politik ist völlig elitär: Es ist eine seltsame Kombination aus französischem Postmodernismus, dissidentem Manierismus, schmutzigen Tricks im KGB-Stil und postsowjetischem Zynismus, alles vermischt mit sehr sachlicher Effizienz und traditioneller russischer Großzügigkeit. Sie verkörpern die neue Generation von Imperiumsbauern.“

Es könnte nicht besser gesagt werden.

Vor diesem Hintergrund gründete Gleb Pavlovsky 2005 zusammen mit zwei seiner Kollegen, dem „Polit-Technologen“ Modest Kolerov und dem Architekten Vyacheslav Glazytchev, den Verlag „Evropa (Europa)“. Im Juni 2007 veröffentlichte dieser Verlag „Der Plan von Präsident Putin“, eine Sammlung der acht jährlichen Reden, die Putin vor der Bundesversammlung gehalten hatte, mit einer Einleitung von „Einiges Russland“. Ein weiteres Buch aus dem Jahr 2007 mit dem Titel „Putins Feinde“ konzentrierte sich auf die sieben „inneren Feinde“ Russlands: die drei Oligarchen Boris Beresowski, Wladimir Gusinski und Michail Chodorkowski sowie vier politische Gegner – Garri Kasparow, Eduard Limonow, Michail Kasjanow und Andrej Illarionow. Sie seien „absolute Niemande im Vergleich zu dem, gegen den sie Stellung beziehen. Im Vergleich zu Wladimir Putin“30. Doch Pawlowski kannte die meisten von ihnen persönlich, teilweise schon seit den 1980er Jahren. In einem Anhang wurden Namen zu den vorherigen sieben hinzugefügt: Leonid Newzlin, der Dissident Wladimir Bukowski, die Politiker Boris Nemzow und Wladimir Ryschkow, der Politikwissenschaftler Stanislaw Belkowski und die Journalistin Jewgenia Albats.

Diese Art von Buch belebte das Bild des inneren und äußeren Feindes, der gespaltenen Gesellschaft, nährte den Personenkult und verbreitete die Vorstellung, dass einige Menschen sich über das Versagen Russlands freuten. Es rechtfertigte damit implizit die politische Repression.

Andere Bücher – eigentlich Geschichtsbücher – kamen 2007 auf den Markt und lösten einen Skandal aus, weil sie de facto Stalin rehabilitierten und die Säuberungen rechtfertigten. Das erste Buch, signiert von einem gewissen Alexander Filippov, richtete sich an Lehrer und trug den Titel „Russlands zeitgenössische Geschichte“. 1945-2006. Es wurde schnell für andere Epochen des 20. Jahrhunderts und andere Zielgruppen adaptiert. Allerdings hatte Alexander Filippov ein spezifisches Profil: Obwohl er 1984 sein Geschichtsstudium abgeschlossen hatte, war er 2001 der FEP von Gleb Pawlowski beigetreten und stellvertretender Direktor einer kremlfreundlichen Denkfabrik in Moskau geworden, die mit der FEP verbunden war und von Nikita Ivanov geleitet wurde: der Sohn des KGB-Generals Iwanow. Darüber hinaus arbeitete mindestens einer der sechs Autoren, dem Alexander Filippov dankte, Pavel Danilin, auch mit der FEP zusammen und war Herausgeber der Website Kremlin.org und einer der Autoren des Buches Putins Feinde. Zahlreichen Quellen zufolge war Filippovs Handbuch „direkt von der russischen Präsidialverwaltung in Auftrag gegeben worden“, die genaue Anweisungen zum zu entwickelnden Inhalt gab. Surkows Einfluss ist deutlich zu erkennen: Das Handbuch wiederholt fast wörtlich einige seiner öffentlichen Äußerungen.

Nach seinen eigenen Worten immer noch ein „Ultra-Putinist“, behauptete Pawlowski 2008, er sei gegen die Idee, dass Putin die Macht verlässt. Er gab zu, dass er sich „das Putin-Regime ohne Putin“ nicht vorstellen könne31. Als die Entscheidung getroffen wurde, Medwedew zum Präsidenten zu wählen, schlug Pawlowski noch vor, dass Putin gleichzeitig Premierminister, Verteidigungsminister und Außenminister sein sollte. „Sie alle“ waren seiner Meinung nach damals von dem überzeugt, was Wjatscheslaw Wolodin, Duma-Vorsitzender seit 2016, 2014 und erneut 2017 formulieren würde: „Wenn es keinen Putin gibt, gibt es kein Russland.“

Pawlowski war erstaunt über Medwedews einfache Wahl. Anschließend wurde er für seine „Verdienste um das Vaterland“ ausgezeichnet, wurde vom Kreml jedoch nicht mehr als sein wichtigster „Polittechnologe“ angesehen32. Nichtsdestotrotz blieb er einer der Berater der Präsidialverwaltung und – ups, eine auf links gedrehte Jacke! – Er sagte, er habe 2009 verstanden, dass „Putinismus nicht nur Putin ist“33. Im Winter 2010/2011 fiel ihm zudem auf, dass Putin und Medwedew nicht mehr miteinander sprachen. Die Intrigen häuften sich und Gerüchte verbreiteten sich. Pawlowski beharrte nun öffentlich darauf, dass eine Rückkehr Putins ins Präsidentenamt eine schlechte Idee wäre.

Die Reaktion kam schnell: Als der Politikwissenschaftler am 21. April 2011 wie üblich an einem der Tore des Kremls eintraf, funktionierte sein Pass nicht mehr. Das FEP wurde im Mai 2011 geschlossen und seine Mitarbeiter entlassen: Die Präsidialverwaltung hatte ihren Vertrag gebrochen. Pawlowski war ein wenig desorientiert, als er plötzlich arbeitslos war. Zumal, wie Marat Gelman sagen würde: „Es gibt nichts, worauf man stolz sein kann. […] Tatsächlich hat nichts funktioniert.“34 Pawlowski behauptete, dass er und seine „Freunde“ die „Auferstehung eines großen Staates“ anstrebten: „Nein.“ ein totalitärer Staat, natürlich, aber ein Staat, der respektiert werden könnte.“35 Der Krieg gegen die Ukraine zeigt, wenn Beweise nötig wären, dass der derzeitige russische Staat nicht respektiert werden kann.

Nach seiner Entlassung arbeitete Pawlowski weiterhin als Berater, insbesondere für Michail Prochorow, der 2012 für das Präsidentenamt kandidierte. Es vollzog sich eine spektakuläre und doppelte Entwicklung. Pawlowski wurde nicht nur immer kritischer gegenüber den russischen Behörden – und er wusste, welche obskuren Formulierungen er verwenden musste, um zu behaupten, dass er, auch wenn er in der Vergangenheit falsch lag, nicht wirklich falsch lag –, sondern er wurde auch zunehmend in Russland gesehen als Gegner. Infolgedessen wurde er regelmäßig auf nichtstaatlichen Kanälen interviewt. Als ob es die jüngste Vergangenheit nicht gäbe. Als ob es egal wäre. Als gäbe es den Ruf nicht „als Institution“, ein in Russland oft wiederholter Satz. Als ob aufeinanderfolgender Verrat und Kompromisse nicht die geringste Bedeutung hätten. Was ein wenig gruselig ist.

Zwar kritisierte Pawlowski im März 2014 Putins Entscheidung, militärisch in der Ukraine einzugreifen, und stellte fest, dass der russische Präsident „gegen mehrere internationale Status quos verstoßen“ habe. Ihm war bereits klar, dass dies „zum Krieg führen würde, auch wenn kein Krieg geplant wäre“. Tatsächlich verstand er, dass die Haltung des Kremls mehrere seiner Verbündeten beunruhigte, allen voran Kasachstan und Weißrussland, und dass Russland gerade „seine gesamten Kommunikations- und Imagefortschritte der letzten fünfzehn Jahre“ zerstört hatte. Dennoch sprach auch er sich gegen westliche Sanktionen aus und forderte Europa auf, den „politischen Dialog“ zwischen den Staats- und Regierungschefs zu intensivieren.

Im November 2018 gab Pawlowski in einem Interview mit Zhanna Nemtsova in der Deutschen Welle zu, seit der Wahl im Jahr 2000 „politisch in Putin verliebt“ zu sein: „Ich wurde zu jemandem, der seinen verehrten Präsidenten immer mehr stärken wollte.“ In diesem Interview erklärte er, dass es ihm „nicht leid tue“, „einer der Erbauer des Putinismus“ gewesen zu sein – obwohl er zuvor offenbar das Gegenteil gesagt hatte – und dass er glaubte, dass dieses System Putin und mehrere Perestroikas überleben würde. Der ehemalige „Polittechnologe“ sei daher „im Großen und Ganzen zufrieden“, auch wenn er „einige sehr schlechte Taten begangen“ habe, und bedauere, dass „eine Gruppe eigennütziger Bastarde“ das staatliche System übernommen habe. Seiner Ansicht nach habe Putin nicht „das Land regiert“, sondern „seine Befugnisse als Präsident an eine kleine Gruppe von Menschen“ delegiert:

„Wenn wir sagen ‚Putin hat das getan‘, reden wir über Sechin, die Kovalchuk-Brüder, Rotenberg, den Koch Prigozhin. Natürlich die Chefs der Präsidialverwaltung, Vaino und Kirienko. Sie zerstören meinen Staat. Das ist es immer noch.“ „Dass wir ihre Politik unterstützen, ist ein Beweis für die Qualität unserer bisherigen Arbeit, aber es ist schwer zu ertragen.“

Die Blindheit, ob real oder vorgetäuscht, blieb vollständig.

Von da an vervielfachte Pawlowski seine Texte und Interviews und prangerte Fehlinterpretationen an, sowohl seine eigenen als auch einige anderer. Mit langen Sätzen und schlecht definierten Konzepten gab er vor, Putins Wahrnehmungen zu erklären. Aber Journalisten führten weiterhin Interviews mit ihm, als wäre er besonders in der Lage, dieses von ihm mitgestaltete „System“ zu verstehen und zu erklären, und das schien ihm entgangen zu sein. Und erst 2021 erlangte sein Diskurs wieder echtes Interesse: Im Juni erklärte er in einem Interview mit Evgenia Albats – die er 2007 zu Russlands „Feinden“ gezählt hatte –, dass er „kein Szenario mehr“ sehen könne würde nicht in einem großen Krieg enden“, auch wenn es nicht der „Dritte Weltkrieg“ wäre. Er hatte keinen Zweifel: „Wir steuern auf einen Krieg zu, und dieser Krieg wird noch vor den neuen Präsidentschaftswahlen ausbrechen.“

War es eine Ahnung? Tipps von oben? Ausgezeichneter politischer Scharfsinn gepaart mit einem tiefen Verständnis der Logik des „Systems“? Oder, pragmatischer ausgedrückt, ein Versuch, Einfluss auf westliche Länder zu nehmen?

Pawlowski wiederholte es immer wieder: Russland sei in einer Sackgasse angelangt, und es würde einen weiteren Krieg geben. Diese, eine „Todesfalle für Russland“, sei zunächst „nicht von einer gewöhnlichen Spezialoperation zu unterscheiden“: „Es wird eine Entscheidung sein, etwas zu schützen, das niemand braucht – weder zertretene Werte noch den Donbass.“ Tatsächlich geschah dies ab Februar 2022. Pawlowski war offenbar der Einzige, der vor einem ausgewachsenen Krieg warnte, obwohl er jahrelang dieses „Feindbild“ gepflegt hatte, das, wie er schließlich zugab, ein konstitutives Element der zum Krieg führenden Logik war.

Am 22. Februar 2022 sprach er im Radio „Ekho Moskvy“, und sein Interview wurde in den sozialen Netzwerken wie folgt angekündigt: „Bereiten Sie sich darauf vor, den Krieg zu verlieren.“ Der russische Angriff auf die Ukraine erfolgte weniger als 48 Stunden später. Am 5. April 2022 sagte Pawlowski gegenüber dem georgischen Dienst von RFE/RL, dass die Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, „politisch keinen Sinn“ habe und nur von Putin getroffen werden könne: „Wir haben das Ausmaß des Verfalls der russischen Regierung unterschätzt.“ Er erinnerte sich an seine Zeit bei der Präsidialverwaltung und brachte sein Bedauern zum Ausdruck:

Was ich bedaure, ist, dass ich in dieser Zeit mein Gehirn als Analyst abgeschaltet und mein Gehirn gewissermaßen dem „Kreml- und Putin-Franchising“ gespendet habe“, erklärte er. „Jetzt wird mir klar, dass ich eine breitere Perspektive hätte haben sollen.“ Dinge, dass ich die Merkmale des Systems, das wir bauten, hätte erkennen müssen.

Der Preis dieser Blindheit kann mittlerweile auf Zehntausende Menschenleben geschätzt werden.

Zu beachten…

EIDMAN Igor, Das System Putin. Wohin steuert das neue russische Reich?, München, Ludwig, 2016, p. 66. ↩

KRASTEV Ivan, Eksperimentalnaïa rodina. Razgovor s Glebom Pavlovskym, Moskva, Evropa Publishing, 2018. Bookmate, p. 65 / 222. ↩

Ebd., S. 183 / 222. ↩

Ebd., S. 188 / 222. ↩

Ebenda. P. 70-71 / 222. ↩

Siehe: VAISSIÉ Cécile, „False Nazis and True Chekists, Treacherous Allies and Close Enemies: The Sowjet Series Seventeen Moments of Spring“, MAGUIRE Lori (Hrsg.), The Cold War and Entertainment Television, Newcastle upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2016, S. 107–120. ↩

Tatsächlich bestätigt dies, was im Fall von Nikita Michalkow beobachtet wurde. Gegen Ende Mai 1999 wurde ihm klar, dass er nicht für die russischen Präsidentschaftswahlen kandidieren würde. Siehe: VAISSIÉ Cécile, Le Clan Mikhalkov. Culture et pouvoirs en Russie (1917-2017), Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2019, Kapitel 8. ↩

Film von Vitali Mansky, Putins Zeugen, 2018. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 68-69 / 222. ↩

DAWISHA Karen, Putins Kleptokratie. Wem gehört Russland?, New York usw., Simon & Schuster Paperbacks, 2014, S. 203-204. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 74 / 222. ↩

Sehen Sie sich den Wahlkampfclip von 1999 an. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 9-10/222. ↩

Ebd., S. 84 / 222. ↩

DAWISHA Karen, op. cit. P. 261. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 195 / 222. ↩

Ebd., S. 84 / 222. ↩

Ebd., S.85 / 222. BEKBOULATOVA Taisiïa, „Dissident, der zum Ideologen Putins wurde“, Meduza, 9. Juli 2018. ↩

Kokh Alfred & SVINARENKO Igor, Iachtchik vodki, Band 3, Moskva, Eksmo, 2004, S. 155. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

Ebenda. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 88 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 200-201 / 222. ↩

ZYGAR Mikhail, Vsia Kremlevskaya rat'. Kratkaïa istoriïa sovremennoï Rossii, Moskva, OOO Intellektual'naïa literatoura, 2016, p. 114.↩

(Interview mit Gleb Pavlovskyj), SOLOVIEV Vladimir, Russkaïa Ruletka. Zametki na polakh noveïcheï istorii, Moskva, Eksmo, 2006, p. 510-511. ↩

SOLOWJEW Wladimir, op. Stadt P. 511, S. 513, S. 516

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 88-89 / 222. ↩

ZYGAR Mikhail, op. cit. S. 123-124. ↩

DANILIN Pavel, KRYCHTAL' Natalia, POLJAKOV Dmitri, Vragui Poutina, Moskau, Europa, 2007, S. 11. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat P. 90-91 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

KRASTEV Ivan, op. Zitat S.91 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

DAWISHA Karen, op. cit. P. 34. ↩

Dieses Jahr besucht Kirill Serebrennikov, russischer Regisseur und Filmemacher, zwei große Festivals in Cannes und Avignon…

In den letzten Wochen hat sich in der Ukraine, in Russland und im Westen ein paradoxer Konsens gebildet: Der Krieg wird langwierig sein und erhebliche Anstrengungen erfordern …

Olga Medvedkova, französische Kunsthistorikerin und Schriftstellerin russischer Herkunft, analysiert die Essenz von Selenskyjs Stil…

Nach ihrem Porträt von Vladislav Sourkov, der grauen Eminenz des Kremls, bietet die Historikerin Cécile Vaissié Desk Russia den zweiten Teil ihrer Serie „They made Putinism“ an.